Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-128249/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16392 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником 100% доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», совершенной с Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED), применении последствий ее недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЕООД «БРИК БИЛД» (номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК 131518351/20080831162812); запрета органам управления ЕООД «БРИК БИЛД» (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве

обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ЕООД «БРИК БИЛД»; запрета участнику (-кам) ЕООД «БРИК БИЛД», в частности, Кройдън Систъм Лимитед, обществу «Агентство корпоративного контроля» и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД», а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД»; запрета участнику (-кам) ЕООД «БРИК БИЛД», в частности, Кройдън Систъм Лимитед, общество «Агентство корпоративного контроля» и иным последующим собственникам доли (долей) в уставном капитале, голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале ЕООД «БРИК БИЛД».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2019 и округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.