Определение от 7 августа 2024 г. по делу № А27-7770/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-6416


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу № А27-7770/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хана Вячеслава (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2023 и округа от 24.01.2024, признано отсутствующим право собственности Хана А.В. на 11/25 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 42:04:0349002:469 и земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:70, расположенных по адресу: <...>; признано право собственности должника на 11/25 доли в праве на данные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выданные акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» кредитные денежные средства в нарушение их целевого назначения были израсходованы должником на завершение строительства дома, принадлежащего его сыну. При таких условиях суды пришли к выводу о необходимости установления долевой собственности на объект пропорционально сумме вложенных денежных средств.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изучение материалов дела показывает, что доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения и преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации