Определение от 31 октября 2014 г. по делу № А45-16072/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-2880



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.10.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Петрищенко Анны Васильевны (единственный участник должника) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу № А45-16072/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014 по тому же делу по жалобе Петрищенко Анны Васильевны (г.Новосибирск, далее – Петрищенко А.В.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щукина А.О. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Строительное Предприятие-1» (г.Новосибирск, далее – ООО «АСП-1», должник),

установил:


Решением от 06.11.2012 ООО «АСП-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Петрищенко А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Щукина А.О. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСП-1».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Петрищенко А.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20.3, 35, 60, 72, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрищенко А.В. не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А.О., а также нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

Доводы Петрищенко А.В. о неуведомлении руководителя и ее, как единственного участника должника, о проведении первого собрания кредиторов, неуведомлении единственного участника должника о проведении собраний кредиторов, ненаправлении бывшему руководителю ООО «АСП-1» запроса о предоставлении бухгалтерских и иных документов по адресу регистрации по месту жительства последнего, о предъявлении исков к третьим лицам, до истребования бухгалтерских документов у бывшего руководителя, неиспользовании права отказа от исковых требований после предоставления доказательств отсутствия неосновательного обогащения по ряду дел, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области и Октябрьским районным судом города Новосибирска, о проведении финансового анализа с нарушением действующего законодательства, увеличении текущих обязательств, в результате необоснованного привлечении специалиста – ООО «Пандора», рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Петрищенко Анне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост