СудАкт в соцсетях

Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-21454/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: споры, связанные с защитой права собственности

79060_2172763

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-29742

г. Москва

16.02.2024Дело № А41-21454/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис-2» (далее - общество) на постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к обществу о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок,

установил:

постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания объекта нежилого здания самовольной постройкой и обязания общество привести спорный объект в соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем демонтажа части здания, суды, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, исходили из доказанности факта возведения спорного строения с нарушением закона, а также возможности его сохранения путем демонтажа части здания, находящейся в границах красных линий.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело не истребовано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промис-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов