Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А33-35127/2018

79006_1619489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-10278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А33-35127/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по лоту № 2 "Дебиторская задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 30 245 281,81 руб." недействительными, о признании договора уступки права требования от 02.12.2019, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Причулымье" недействительным, об обязании конкурсного управляющего признать победителем торгов по лоту № 2 ФИО1 и заключить с ним договор.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие его статус как профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ему было правомерно отказано в допуске к участию в торгах и его права не нарушены.

Таким образом, суды констатировали, что при проведении спорных торгов конкурсным управляющим положения закона о банкротстве не нарушены и оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 139, 140 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов