Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А56-32216/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19845 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее – ООО «Ритм-2000») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 по делу № А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» (далее – должник, ЗАО «Самсон Плюс»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.01.2014, заключенного между ЗАО «Самсон Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ритм-2000», о зачете 10 072 320 руб. излишне уплаченных арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ритм-2000» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 95 Закона о банкротстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признали доказанным наличие совокупности условий для признания соглашения недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды констатировали, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников в связи с тем, что сторонам было известно о незаконности проведения зачета встречных требований, поскольку оспариваемое соглашение по своей сути аналогично сделке по зачету встречных требований от 12.09.2012, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012, сторонами которой также являлись ООО «Ритм-2000» и ЗАО «Самсон Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации