Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А65-13706/2019

79006_1684641

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9468(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу № А65-13706/2019,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, частично удовлетворено заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о взыскании с предпринимателя 27 993,50 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора по иску агентства к предпринимателю, обществу "Фелица", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств, взыскании с предпринимателя 40 000 руб. неосновательного обогащения и 7426,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления агентства о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявление удовлетворено частично: с агентства в пользу взыскано 10 200 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 112, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что заявление ответчика, поданное 17.08.2020 после вынесения определения от 05.08.2020 суда первой инстанции по вопросу о взыскании с предпринимателя судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом, поскольку вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов