Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А21-3372/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12570


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.06.2017 по делу № А21-3372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (г. Калининград)» о взыскании 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 172 680,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2014 по 15.03.2016,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» о взыскании 537 566,20 руб. долга, 45 564,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 14.10.2015 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования ООО «Балтлитстрой» удовлетворены частично. С ООО «ДВК Групп» в пользу ООО «Балтлитстрой»

взыскано 1 018 156,80 руб. неосновательного обогащения, 171 590,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 956,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд округа постановлением от 09.06.2017 названные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального иска, в этой части в удовлетворении иска обществу «Балтлитстрой» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Балтлитстрой» указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Балтлитстрой» (генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на невыполнение обществом «ДВК Групп» (подрядчиком) в согласованный срок работ, предусмотренных договором от 13.05.2013 № 13/05, а также отказ подрядчика в возврате неотработанного аванса.

В свою очередь, общество «ДВК Групп» предъявило встречный иск, считая работы по договору выполненными на сумму, превышающую аванс, и ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательства по оплате данных работ.

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что из имеющихся в деле материалов не следует, что подрядчиком не выполнялись предусмотренные договором работы, при этом усматривается, что генподрядчик фактически уклонился от их приемки. Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд указал, что истцу по первоначальному иску надлежало доказать, что объем выполненных работ не равноценен по стоимости сумме полученного аванса, а ответчику обосновать соответствие объема и стоимости выполненных им работ сведениям, указанным в актах, а также локальным сметам к договору, на основании которых составлялись эти акты.

Поскольку необходимые для объективного рассмотрения спора обстоятельства сторонами должным образом не подтверждены, в том числе не реализованы процессуальные возможности по заявлению ходатайств о проведении экспертиз, окружной суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Суд округа руководствовался пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов