Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А45-38557/2019

79003_1729471

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС21-25191

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НИКА» (далее – строительная компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу № А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Плюс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

строительная компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 18 051 239 рублей 31 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 заявление строительной компании признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 3 831 340 рублей 7 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная компания просит отменить акты судов трех инстанций в части признания ее требования необоснованным, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без удовлетворения требование строительной компании в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего о пропуске строительной компанией срока исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов