Определение от 18 июля 2005 г. по делу № 2-17/05

Дело № 1-005-21

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрев в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационную жалобу осужденного Мухамадиярова Р.Д. на приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2005 года, которым

Мухамадияров Р Д ,

-осужден к лишению свободы:

по ст.ЗО ч.З ст.105 ч.2 п."а" УК РФ к 8 годам; по ст.105 ч.2 п.п."г,д" УК РФ к 12 годам.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле-

ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы-

ванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной ко-

лонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Мухамадиярова Р.Д., адвоката Албастова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда ос- тавить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мухамадияров признан виновным в покушении на умышлен- ное убийство двух лиц и в умышленном убийстве женщины, заведомо находя- щейся в состоянии беременности с особой жестокостью. Преступления ми со- вершены 3 ноября 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамадияров свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Махамадияров, не соглашаясь с приговором суда, указывает на предвзятость к нему органов след-ствия и суда, которые не приняли во внимание его явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, показания которого не отвечают действительности. Считает, что Ч вступал в половую связь с Ш , однако экспер- тиза не была проведена. Считает, что Ч дает ложные показания пото- му, что боится осуждения. Указывает, что в период следствия адвокат не оказал ему квалифицированной помощи, в результате чего он был лишен права на за- щиту. Указывает, что суд не допросил свидетеля М , которая могла бы подтвердить, что Ш пыталась избавиться от плода. Считает, что свиде- тель З находился в зале суда в состоянии алкогольного опьянения, однако суд взял за основу его показания. Считает, что доказательств тому, что плод у Ш был жив не имеется, поэтому квалификация его действий по п.п."г,д" ч.2 ст.105 УК РФ неправильна. Считает, что с потерпевшим Ч -

он схватился в борьбе, а топор у него оказался случайно. Считает, что дей- ствия его были вызваны психическим помутнение рассудка, вызванным амо- ральным поведением жены и Ч . Не помнит каким образом он наносил удары. Просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."г,д" на ст. 107 ч.1 УК РФ, асост.30ч.3,ст.105ч.2п."а" наст.115ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и допол- нений к ней, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован- ным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мухамадиярова в покушении на убийство Ч и убийстве Ш заведомо находив- шейся в состоянии беременности и с особой жестокостью на почве ревности, ос- нован на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании-, действиям Мухамадиярова дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Мухамадиярова о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения были предметом обсуждения суда при поста- новления приговора и, по указанным в приговоре основаниям правильно при- знаны неосновательными. Проверялись судом и доводы Мухамадиарова, изло- женные в его кассационной жалобе, о совершении Ч полового акта с Ш . Дав оценку последовательным показаниям потерпевшего и показаниям Мухамадиярова суд обоснованно пришел к выводу о достоверности по- казаний Ч , поскольку они согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидете- лей Ш , В , З , З заключениями проведенных по делу экспертиз. Доводы кассационной жалобы Мухамадиярова о том, что его защитник не оказывал ему помощи Судебная коллегия находит неоснователь- ными и доводы кассационной жалобы о неоказании ему помощи адвокатом. Из протокола судебного заседания следует, что Мухамадияров был согласен на уча- стие в деле в качестве защитника - адвоката Колесников Н.И. каких-либо хода- тайств о вызове в судебное заседание указанного им в жалобе свидетеля М

М не заявлялось, поэтому его доводы об этом неоснова- тельны. Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Мухамадияров знал о беременности Ш и наносил ей удар топором в присут- ствии малолетнего сына Ш . Поэтому доводы осужденного о том, что плода у Ш могло не быть неосновательны. Суд дал оценку последова- тельным показаниям потерпевшего Ч и осужденного и с приведением мотивов принял за основу показания Ч .

Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального зако- на, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Мухамадиярову, то оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Наказание, назначенное Мухамадиярову нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении Мухамадиярова Р Д оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи: Подминогин В.Н.

Похил А.И.

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации