Определение от 10 января 2023 г. по делу № А69-1445/2015

79007_1931720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-25203 (1,2)

г. Москва 10.01.2023 Дело № А69-1445/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 20.11.2020, согласно которому Министерству передано нереализованное имущество должника, и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022, заявление удовлетворено, акт приема-передачи от 20.11.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Министерства


возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту передачи имущества от 20.11.2020.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение или направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 110, 111, 139, 142.1, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды исходили из несоблюдения конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова