Определение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-49768/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно- кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – комбинат) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу № А41-49768/2016

по иску комбината к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпитпром» (далее – общество) о защите исключительных прав

на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 22.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комбинат является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству Российской Федерации № 168757 с приоритетом от 27.03.1997, зарегистрированный

в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Комбинат, ссылаясь на то, что общество без согласия правообладателя использует в своей деятельности обозначение «ШОКОЛАДНИК», сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратился с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, отметив, что слова, имеющие корень «шоколад-», часто используются в товарных знаках, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, в том числе для товаров «кондитерские изделия», зарегистрированных на имя различных правообладателей, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что при рассмотрении дела судами в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, учтены все необходимые критерии для сравнения обозначения, использованного обществом, и товарным знаком, правообладателем которого является комбинат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова