Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А45-42813/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-4039


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (г. Новосибирск; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 по делу № А45-42813/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 по тому же делу

по заявлению управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № А45- 42813/2018 о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК) от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902 (далее - предписание),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице

Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (далее – Центр), Федеральное дорожное агентство,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшего обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что обстоятельства незаконного проведения проверки УФК в отношении управления стали известны 17.10.2019, после ознакомления с судебными актами по делу

№ А48-10831/2018 Арбитражного суда Орловской области (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А48-10831/2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Орловской области по заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФКУ «ЦОКР).

Полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела № А45-42813/2018 не была дана оценка обстоятельствам незаконного проведения УФК выездной проверки в отношении заявителя, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № А45- 42813/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А45-42813/2018, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства плана контрольных мероприятий УФК, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему на момент проведения плановой выездной проверки, в связи, с чем могли быть приведены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлено несвоевременным совершением управлением процессуальных действий и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова