Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-248841/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика–застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-248841/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по указанному делу

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика–застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Медициана» (далее – общество) о взыскании 47 469 932,27 рубля неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований учреждение (заказчик) указало на установленное в результате проведенной Федеральным казначейством проверки завышение обществом (генеральный подрядчик) объема и стоимости работ, выполненных в соответствии с заключенным между сторонами договором от 26.02.2014 № 004/14СМР, что привело к неосновательному обогащению общества за счет учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные обществом работы по договору приняты учреждением без

замечаний и полностью оплачены, а предполагаемое учреждением завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации