Определение от 12 апреля 2022 г. по делу № А41-75409/2016

79003_1783890

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-3773 (10)

г. Москва12 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу № А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миоро» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Менеджмент и консалтинг» (далее – общество «Менеджмент и консалтинг») обратилось в суд с заявлением о замене закрытого акционерного общества «Титан» (далее – общество «Титан») в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 заявление общества «Менеджмент и консалтинг» удовлетворено.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Менеджмент и консалтинг» о замене конкурсного кредитора обоснованным, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем перехода к нему от общества «Титан» требования к должнику на основании договора уступки.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Из приложенного к кассационной жалобе решения от 16.03.2020 следует, что ФИО1 доподлинно знал о возбуждении дела о банкротстве должника и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов