Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А46-10317/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-5599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А46-10317/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным отказа, сформулированного в письме от 09.06.2015 № ТУ-02/4303, а также об обязании Территориального управления принять решение по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обеспечить проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067 в двухмесячный срок после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, по названному делу принят новый судебный акт: признан незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме от 09.06.2015, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть заявление общества повторно и принять решение по результатам его рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Территориального управления понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, требования общества удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «Таврический тепличный комбинат» взыскано 81 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 219 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять решение о снижении размера судебных расходов.

Заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. является завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что расходы в связи с оплатой услуг

представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, содержание указанных документов свидетельствует о факте несения обществом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 81 000 руб.

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов ТУ Росимущества в Омской области о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения ТУ Росимущества в Омской области о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации