Определение от 28 мая 2021 г. по делу № А09-199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-6753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.05.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020 по делу № А09-199/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 1,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021, в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога

на доходы физических лиц в размере 24 492 972 рублей, пени в сумме

2 802 737 рублей 39 копеек отказано. Требование предпринимателя о признании недействительным решения о применении штрафов в размере

4 908 394 рублей оставлено без рассмотрения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, а также необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога связано с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы на сумму доходов от невостребованной кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным предпринимателем с иностранными организациями: COMPANY FLEMINGTON PROJECTS

LIMITED (Новая Зеландия), BONFORM COMMERCIAL LLP (Великобритания), NARNIA STYLE CORP.AJELTAKE ROAD (Маршалловы острова).

Рассматривая спор и руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 224, 227, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

В отсутствие доказательств возврата основного долга и процентов, а также принимая во внимание факт снятия с учета иностранных компаний- заимодавцев, суды согласились с выводом налогового органа о том, что полученные предпринимателем денежные средства подлежат учету, как безвозмездные, и включению в состав доходов предпринимателя. Доказательств того, что спорные суммы являются реальной кредиторской задолженностью, налогоплательщиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения требование предпринимателя о признании недействительным решения в части привлечении к ответственности в виде штрафа, суды указали на несоблюдение налогоплательщика досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе содержится требование об отмене решения налогового органа только в части обязательства по уплате недоимки по налогу и пени.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе об ином порядке ликвидации иностранных компаний, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при

рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации