Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А79-9053/2015

79078_1252009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-3900


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019 по делу № А79-9053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 4 916 425 рублей 28 копеек и ликвидатора должника ФИО3 в размере 1 184 203 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 100 628 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, осведомлённого о неплатёжеспособности и недостаточности имущества у возглавляемого им юридического лица (должника), и вместе с тем не обратившегося в суд с заявлением о признании последнего банкротом, обоснованно отклонив при этом требования к ликвидатору должника ФИО3 по мотивам его добросовестного поведения, а также доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк