Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-31909/2017

79004_1445202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11805 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-31909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ИПГ «СИНЭФ» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2019 и округа от 20.02.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «СТ Тауэрс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 180 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 2 580 983, 60 руб. процентов и 36 891 524, 81 руб. процентов в третью очередь удовлетворения отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 7, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, то основания для рассмотрения ходатайства о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации