Определение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-30905/2018

79006_1418794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-25993(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А65-30905/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Пфистерер Восток" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28 428 331,03 руб. долга по договору займа от 11.01.2017 № 01- 01/2017.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Пфистерер Восток" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к

выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды отметили, что условия спорного договора займа явно не соответствуют рыночным; кроме того, на момент заключения дополнительных соглашений к договору у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 2, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также учитывали правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов