Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А73-7519/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-5449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 по делу № А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор – общество – обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, об обязании ФИО1 заключить договор об организации торгов и предоставить всю информацию и документы, необходимые для проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного бездействия конкурсного управляющего, учтя неоднократные обращения управляющего к залоговому кредитору по поводу организатора торгов, передачу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на разрешение суда разногласий по вопросу о порядке реализации заложенного имущества, а также другие обстоятельства дела.

Доводы общества относительно выбора организатора торгов не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, касающегося обжалования бездействия управляющего, этот вопрос подлежал разрешению в рамках рассмотрения разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов