Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-15767/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4775


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образовании «Городской округ «Подольск» «Служба Единого Заказчика» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А41-15767/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округа «Климовск» Московской области «Автоуниверсал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании незаконными решения конкурсного управляющего должником ФИО2 как организатора торгов по продаже имущества должника об отказе предпринимателю в участии на торгах посредством публичного предложения и решения о признании победителем данных торгов предприятия;

- признании предпринимателя победителем названных торгов торгов и обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций указали, что для участия в торгах посредством публичного предложения претенденту необходимо уплатить задаток исходя из цены продажи первого ценового периода, а не того, в котором претендент участвует, даже несмотря на то, что задаток может превышать потенциальную покупную стоимость.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметил ошибочность названного вывода и, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, указал, что размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Отметив, что для принятия законного судебного акта необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с толкованием норм законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, что само по себе основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не является.

При новом рассмотрении обособленного спора предприятие не лишено возможности привести доводы в пользу того, что оно законно было определено победителем торгов, а также представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образовании «Городской округ «Подольск» «Служба Единого Заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации