Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А47-19712/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-2060

г. Москва 25 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу № А47-19712/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) о признании недействительным представления прокуратуры Оренбургской области (далее – прокуратура) от 07.10.2022 № 07-02-2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»,

установила:

прокуратурой рассмотрены обращения ФИО1 о несогласии с действиями Центрального отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении принадлежащих ей двух объектов жилищного фонда.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что обществом допущено незаконное начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении объектов жилищного фонда, не являющихся многоквартирными домами.

Несогласие общества с представлением прокуратуры явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, заявленное требование удовлетворено, представление прокуратуры признано недействительным. При этом суды руководствовались статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 36, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022, и исходили из следующего: согласно выписке из ЕГРН спорные объекты недвижимости имеют статус многоквартирного жилого дома; спорные объекты недвижимости в своем составе имеют общедомовое имущество в виде внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена на собственников жилого дома, а также коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии, который учитывает потребление электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; акты обследования электроустановок подтверждают, что кабель от опоры находится на фасаде многоквартирного дома, а также расположен внутри инженерных коммуникаций, то есть в границах многоквартирного дома; ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания установленных общедомовых приборов учета в таких домах для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды; отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии.

В кассационной жалобе заявители (не привлеченные к участию в настоящем деле), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащее исследование представленных в

материалы дела доказательств, указывают, что принятыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в рамках настоящего дела не рассматривались правоотношения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и заявителями по поводу ежемесячной необоснованной переплаты за электроэнергию, которую они не потребляют.

Обжалуемые заявителями судебные акты не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей мотивы не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данных лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 по делу № А47-19712/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина