Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-27102/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25923


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А50-27102/2017 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании с общества 52 862 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856, а также 54 214 руб. 88 коп.неустойки, рассчитанной за период с 28.10.2016 по 27.04.2018 с последующим начислением ее на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением суда округа от 29.11.2018, с общества пользу компании взыскано 52 199 руб. 27 коп. задолженности и 54 035 руб. 07 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 26 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856, исследовали и оценили с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя контррасчет общества, суды указали на его несоответствие императивным положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества об ограничении прав сетевой организации на самостоятельное введение режима ограничения потребления в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования не указывают на

незаконность судебных актов, поскольку Правила ограничения в редакции, действовавшей на момент введения ограничения, не предусматривали требуемых ответчиком последствий потребления потребителем электрической энергии в период ограничения, в том числе не допускали уменьшение потерь на объем такого потребления при расчетах гарантирующего поставщика с сетевой организацией.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова