Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-3529/2020

79008_1630005

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-10081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заря» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 по делу № А33- 3529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Заря» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что опломбирование вводного рубильника является средством защиты от незащищенного потребления электроэнергии минуя прибор учета.

Доводы заявителя, не оспаривающего срыв пломбы, о том, что вводный рубильник не относится к узлу учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о невозможности безучетного потребления, ввиду чего не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост