Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А08-8547/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3881



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу № А08-8547/2015, по иску администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйкистрой» о взыскании 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено. Исковые требования Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйского района» Белгородской области удовлетворены. С ООО «Валуйкистрой» в пользу истца взыскано 1 265 912 руб. 30 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.05.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «Валуйкистрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0126300005115000004-0034464-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры «Соцгородок» в г.Валуйки, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составила 10 284 874,37 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 контракта с 06.05.2015 до 30.05.2015.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту спорного объекта фактически были выполнены подрядчиком 15.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, заказчик направил в адресООО «Валуйкистрой» требование об уплате пени в порядке п. 10.2 контракта, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения ремонтных работ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Валуйкистрой», в сумме 460 282 руб. 40 коп., в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и пунктом 10.2 контракта. Установив, что неустойка составляет менее 5% от цены контракта, суд указал, что она подлежит списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196, отказав в удовлетворении иска администрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции не соответствует требованиям пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции расчет неустойки основан на ошибочном применении формулы расчета неустойки.

Полагает, что в соответствии с пунктом 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01.08.2017 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:<...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Маненков А.Н.

Российской Федерации