Определение от 26 марта 2026 г. по делу № А40-221705/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-19680 (9)

г. Москва27 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2025 г. по делу № А40-221705/2015,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее – общество) ФИО2 как правопреемник ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в разное время исполнявшие обязанности конкурсного управляющего обществом, обратились в суд с заявлениями об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2025 г. установлено процентное вознаграждение в пользу:

ФИО2 – 2 978 312 рублей 19 копеек;ФИО4 – 6 093 504 рубля 1 копейка;ФИО1 – 6 661 475 рублей 86 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражного суда Московского округа постановлением от 11 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, настоящее дело о банкротстве общества возбуждено 3 декабря 2015 г., процедура наблюдения введена 22 декабря 2016 г., конкурсное производство открыто 10 сентября 2019 г.

В ходе конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего обществом последовательно исполняли:

ФИО3 с 10 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г.;

ФИО4 с 17 сентября 2020 г. по 19 октября 2022 г.;ФИО1 с 20 октября 2022 г.

Упомянутые управляющие, правопреемник одного из них сославшись на абзац 4 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подали заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Они указали на то, что результате проделанной управляющими работы в конкурсную массу общества поступили денежные средства в сумме 530 676 905 рублей 14 копеек, большую часть которых составила задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (правопреемник акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Управляющая Компания – ЕНЭС») (459 415 843 рубля 30 копеек), а также выручка от реализации иной дебиторской задолженности и движимого имущества.

За счет поступивших средств погашены включенные в реестр требования кредиторов общества третьей очереди удовлетворения в сумме 349 628 712 рублей 43 копеек (более 47 процентов от общего размера требований, включенных в реестр).

При этом управляющие разошлись во мнениях о размере процентного вознаграждения, причитающегося каждому из них.

В частности, как полагал ФИО1, при определении размера вознаграждения подлежат оценке объем работы, выполненной каждым арбитражным управляющим, их вклад в достижение цели банкротства, а не формальный период исполнения обязанностей. При этом ФИО1 настаивал на том, что его вклад в общее дело превысил вклад ФИО4 ФИО1 возражал против установления ФИО4 процентного вознаграждения за период с 20 января 2022 г. по 19 октября 2022 г., поскольку в

отношении ФИО4 в указанное время действовали меры пресечения сначала в виде содержания под стражей, а затем – домашнего ареста.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае каждый последующий управляющий продолжал работу предыдущего и без осуществления действий, предпринятых всеми управляющими, было бы невозможным получение существующего итогового результата. Суды распределили процентное вознаграждение между управляющими пропорционально периодам полномочий каждого из них. При этом суды не исключили из периода полномочий ФИО4 время нахождения его под стражей и под домашним арестом, отметив, что в это время осуществлялись мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

С данными выводами согласился окружной суд.

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 настаивает на том, что ФИО4 – обвиняемый по уголовному делу, находившийся под стражей (с 20 января 2022 г. по 8 августа 2022 г.), а впоследствии – под домашним арестом (с 9 августа 2022 г.), объективно не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве. Совершение отдельных действий, требующихся для проведения процедуры банкротства, иными лицами не свидетельствует о необходимости выплаты вознаграждения самому ФИО4 Последним привлеклись специалисты, на оплату услуг которых за период с 2020 по 2022 годы за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере более 3 000 000 рублей. Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 перенес все свои функции на третьих лиц, он не вправе рассчитывать на полное (максимальное) вознаграждение.

Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 мая 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации