Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А51-7473/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7744


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу № А51-7473/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району, о взыскании 5 291 255 руб. 02 коп. основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель считает, что департамент не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ, предъявленных к оплате.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения работ подтверждается односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 30.11.2013, от 31.12.2013, товарно- транспортными накладными за ноябрь, декабрь 2013 года, актами проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз-Седанка за ноябрь, декабрь 2013 8 А51-7473/2015 года, ответом ФГУП «Приморское УГМС» от 17.01.2014 № 32-ОМ/21, производственным расчетом противогололедного материала «Нордвей» на 2013 год от 15.02.2013, сертификатом соответствия на антигололедный реагент № 0131684, путевыми листами за ноябрь, декабрь 2013 года, формами КС-2 по зимнему содержанию низководного моста за ноябрь, декабрь 2013 года. Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, суд принял указанный документ в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг на объекте. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков