Определение от 16 января 2017 г. по делу № А51-9468/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Забит – оглы (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу № А51-9468/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Лечебно-диагностический центр «Мечников» (далее – Диагностический центр) к Предпринимателю о взыскании 3 097 118 руб. 19 коп., из которых 2 801 600 руб. - неосновательное обогащение, 295 518 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014

по 07.05.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников +» (далее – Медицинский центр),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель)

и Диагностический центр (арендатор) 14.12.2012 заключили договор № 01А/13 аренды нежилого помещения общей площадью 847,8 кв. м, расположенного

по адресу: <...> этаж, 6 этаж (западное крыло), сроком действия с 26.12.2012 по 20.12.2013. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 26.12.2013.

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 01 стороны продлили срок действия указанного договора до 31.07.2014.

Диагностический центр, ссылаясь на невозможность использования спорного помещения с февраля 2014 года ввиду нахождения в нем другого арендатора, в связи с чем он излишне уплатил арендные платежи, обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-9468/2015 и имеющие в силу

части 2 статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение

для настоящего спора, о передаче Предпринимателем спорного нежилого помещения иному лицу (Медицинскому центру) с 28.02.2014, признали подтвержденным факт внесения Диагностическим центром арендных платежей в рассматриваемый период, в который он фактически был лишен возможности использовать спорное помещение, и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход

дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Забит – оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова