Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-48867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25019


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» (далее – общество «Веллдорис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48867/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – общество «Квазар») к обществу «Веллдорис» о взыскании 1 200 000 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 4 537 396 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении требований по встречному иску отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 16.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что на счет общества «Веллдорис» были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного товара закрытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат «Блок» по просьбе общества «Квазар» в счет исполнения существующих между указанными лицами договорных обязательств. Кроме того, судом установлено, что платежными поручениями от 18.03.2014 № 1066, от 10.04.2014 № 1218, от 07.04.2014 № 1804 денежные средства перечислялись также во исполнение обязательств по спорному договору поставки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности изменения назначения платежа рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Указание заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств по делу, было предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева