Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-35966/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20273


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-35966/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу

по иску Правительства Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управы Нижегородского района города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания

Промышленный лизинг» (далее - общество) о признании здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр. 4 самовольной постройкой. На общество возложена обязанность снести самовольную постройку, в случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу Префектуре предоставлено право сноса за счет общества указанного здания (уточненные требования).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суды установили, что спорный объект является объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства (площадь увеличилась более чем в три раза) на месте снесенного объекта площадью 839,7 кв.м., на земельном участке не предоставленном для его строительства и в отсутствие разрешительной документации.

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленный лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова