Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-4344/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-19686



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (далее – ООО «Услуги в области пожарной безопасности», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-4344/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по тому же делу

по заявлению ООО «Услуги в области пожарной безопасности», а также общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг», общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс+» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, о признании недействительными постановлений о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2016, от 14.12.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – Холдинг «Урал-Строй»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Услуги в области пожарной безопасности» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с Холдинга «Урал-Строй» задолженности в пользу, в том числе ООО «Услуги в области пожарной безопасности».

Основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось непринятие судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на имущественное право должника на получение денежных средств от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд капитального ремонта), о наложении ареста на счета, а также неоднократное приостановление исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует, приостановление исполнительного производства являлось краткосрочным, прав и интересов общества не нарушает.

В кассационной жалобе ООО «Услуги в области пожарной безопасности» выражает несогласие с выводами судов. Общество указывает, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставило судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у должника имущественного права, по которому ему причитаются денежные средства в размере приблизительно 26 млн. руб. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует получению исполнения по исполнительному документу за счет указанных средств.

Довод не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов, обстоятельствами дела, и подлежит отклонению.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД предпринимались действия по розыску имущества должника и его ограничению в обороте и использовании, истребованы сведения от Фонда капитального ремонта относительно имеющейся у него задолженности перед Холдингом «Урал-Строй». Постановлением от 12.12.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника перед Фондом капитального ремонта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина