Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А83-4416/2016

79005_955926

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС17-4961 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эникра» на решение от 19.10.2016 и постановление от 19.01.2017 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-4416/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эникра» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 533 932 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве акционерного общества «Эникра» № А83-8379/2006 Арбитражного суда Республики Крым ( № 2-3/8379-2006 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым).

Решением суда округа от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался статьями 6.1, 222.8 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и исходил из того, что большая часть срока рассмотрения дела о банкротстве должника приходится на период нахождения дела в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым

(с 03.04.2006 по 21.03.2014), которое велось в соответствии с материальным и процессуальным законодательством Украины.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым дело находилось менее двух лет (с 21.03.2014 по 18.02.2016), все процессуальные действия осуществлялись судами первой и апелляционной инстанций своевременно, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия самого должника не способствовали скорейшему рассмотрению дела.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эникра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев