Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № СИП-304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-КГ18-17567


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (г.Воронеж, далее - общество), акционера общества ФИО1 (г.Воронеж, далее – акционер) на определения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, 27.07.2018, 30.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу № СИП-3042018,

установил:

общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением «об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 заявление общества оставлено без движения на срок до 24.05.2018 в связи с нарушением при его подаче пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2018 в связи с поступившим ходатайством общества о продлении срока оставления заявления без движения.

Определение от 28.05.2018 было направлено обществу по адресу, указанному им в заявлении, а также своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 определение от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Общество и акционер обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая заявление общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 125, 126, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из не устранения обществом надлежащим образом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по причине несоблюдения требований к содержанию заявления, а также непредставления вместе с заявлением

документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у общества имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок с тем, чтобы суд обладал информацией о направлении обществом соответствующих документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судом отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод общества о допущенной судом первой инстанции ошибке в определении от 26.04.2018 при указании номера производства и в определении от 25.07.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания был предметом рассмотрения Президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен, поскольку допущенные ошибки были устранены судом и не привели к нарушению прав общества.

Доводы заявителя о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при смене состава суда опровергается соответствующим определением суда от 27.07.2018, в котором указана причина замены судьи-докладчика для рассмотрения кассационной жалобы общества на определение о возражении заявления, предусмотренная пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», акционера закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации