Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-14356/2019

79004_1470446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А41-14356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСК Возрождение» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований ГКУ «Мосреставрация» в размере 205 571 333,18 руб. основного долга и 3 404 812,91 руб. штрафа,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2019 и округа от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 721-721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на должнике по договорам подряда лежала обязанность предоставить гарантию (либо зарезервировать денежные средства в соответствующем размере) после сдачи работ заказчику на случай появления у последнего убытков из-за ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период. Поскольку названная обязанность должником исполнена не была, суды пришли к выводу, что у заказчика (кредитора) могут образоваться потенциальные убытки в размере согласованных в контрактах сумм гарантий, в связи с чем включили требование кредитора в реестр.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации