Определение от 6 мая 2020 г. по делу № А28-8152/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-4769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019 о делу № А28-8152/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тур» (далее - общество) о взыскании 953 997 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате с 01.12.2017 по 31.10.2018 по договору аренды части здания от 01.07.2013 и 12 384 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.01.2018 по 27.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вита»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 431, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что истцу (предприниматель) и третьему лицу (ФИО2), являющемуся единственным учредителем и директором общества, принадлежат на праве собственности по ½ доле в праве общей долевой собственности в здании, часть указанного здания передана арендодателями (предприниматель и ИП ФИО2) в аренду обществу (арендатор) по договору аренды части здания от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2013), учитывая подписанные сторонами в 2014 и 2015 годах новые договоры аренды, предметом которых являлись поименованные в договоре от 01.07.2013 объекты, арендодатели по данным договорам получали в равных долях от арендатора в качестве арендной платы доходы общества от сдачи им арендуемого имущества в субаренду, задолженность по арендной плате по указанным договорам отсутствует, пришли к выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы и процентов по договору от 01.07.2013, предусматривающему уплату арендной платы в твердом размере, прекратившему свое действие ввиду заключения новых договоров, не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды от 01.07.2013 считается возобновленным на неопределенный срок, новые договоры аренды в отсутствие согласования условия о размере арендной платы являются незаключенными, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова