Определение от 11 января 2017 г. по делу № А49-13516/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-18303


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2016 по делу № А49-13516/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по тому же делу

по заявлению Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения комиссии антимонопольного органа от 10.11.2015 по жалобе № 5-05/164-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инвест-Профи», Автономной некоммерческой организации

дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков № 1»,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АНО ДПО «Школа иностранных языков № 1» на действия конкурсной комиссии заявителя при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров», выразившихся в допуске заявки НОУ ДПО «Инвест-Профи» к участию в открытом конкурсе и признании данного участника победителем конкурса, указанная жалоба в этой части была признана обоснованной.

В действиях учреждения установлены нарушения положений части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что указанный участник конкурса не может считаться субъектом малого предпринимательства, поскольку представляет собой некоммерческую организацию, имеющую организационно-правовую форму образовательного учреждения.

Учитывая, что из декларации участника конкурса, представленной в составе заявки № 120, следует, что НОУ ДПО «Инвест-Профи» относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием, суды признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что представленная данным участником декларация содержит недостоверную информацию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова