Определение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-30006/2014

79008_1126014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-13094


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (третье лицо, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018 по делу № А32-30006/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Анапа) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (г. Анапа) о взыскании 6 327 015 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 587 926 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на

несоответствие изложенных в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая их вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды имущественного комплекса.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, установивших письменное согласие арендодателя (ответчик) на проведение реконструкции и капитального ремонта имущества, признавших иск подлежащим удовлетворению в части исходя из подтвержденных с учетом заключения судебной экспертизы наличия и стоимости произведенных истцом (арендатор) неотделимых улучшений объекта аренды.

Несогласие с заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост