Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А26-3506/2017

79016_1347692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17204


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Арсик-Сервис» (Республика Карелия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 11.07.2019 по делу № А26-3506/2017 Арбитражного суда Республики Карелия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис» (далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (Республика Карелия), ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – ответчики)

о взыскании в солидарном порядке 15 986 944 рублей 58 копеек убытков

(с учетом заявления при новом рассмотрении дела об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, выводов судов не опровергают, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова