Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А40-6768/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-5267


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дронко» (г.Москва, далее – общество «Дронко») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-6768/14-130-37

по заявлению общества «Дронко» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения за № 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103- 0230-НЖ на недвижимое имущество по вышеназванному адресу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества «НПП «Тема», Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2014, заявление общества «Дронко» удовлетворено.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество «Дронко» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 4, 16 Федерального закона

от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос, возможно ли разрешение спора, предъявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если между участниками процесса имеется спор о праве. Суд указал на необходимость выяснения обстоятельств относительно распределения между сторонами инвестиционного контракта, а также другими предполагаемыми дольщиками нежилой площади дома, подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами


и передачи имущества в собственность сторонам по итогам реализации контракта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Дронко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации