Определение от 15 января 2020 г. по делу № А40-91415/2017

79006_1386159

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24903


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БукинистЪ"

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А40-91415/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) общество "БукинистЪ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 10.09.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суд определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, признал заявление общества "БукинистЪ" обоснованным и включил его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженность, 33 235 534,29 руб. - неустойка.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе общество "БукинистЪ" просило постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение им норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая заявленное обществом "БукинистЪ" требование необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд исходил из того, что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя. Суд отметил, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Окружной суд также указал, что при наличии вексельного долга на столь значительную сумму и возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанных векселей заявитель не принял мер к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования, как поступил бы в этих условиях любой иной разумный и осмотрительный участник гражданского оборота.

Кроме того, окружным судом отмечены обстоятельства, связанные с дефектами в форме векселей.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов