Определение от 15 марта 2024 г. по делу № А43-15891/2021

79003_2187963

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС24-727

г. Москва 15 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 по делу № А43-15891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Праймлог» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в пользу должника взысканы 75 608 396 рублей 10 копеек в возмещение убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 убытков; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции в обжалованной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов