Определение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-340337/2019

79003_2011852

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-6500 (1-3)

г. Москва 23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытие Тв» (далее - общество), Сизова Павла Павловича и Сиротина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-340337/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хойст хоспитэлити груп» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество - обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Сизова П.П., Сиротина А.В., обществ с ограниченной ответственностью «Витрина А Груп» и «Инфрадата» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сизова П.П. и Сиротина А.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные определение и постановления судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 ввиду неисполнения одним обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и непередачи другим всего объема документации должника, что затруднило проведение процедуры банкротства.

С данными выводами согласился арбитражный суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3