Определение от 4 февраля 2022 г. по делу № А55-7524/2017

79003_1746048

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-3326 (2)

г. ФИО1 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 по делу № А55-7524/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также об установлении размера ответственности ФИО2

После возобновления производства по спору Арбитражный суд Самарской области 24.06.2021 вынес определение об установлении субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 41 103 039 рублей 91 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части включения в размер ответственности бывшего руководителя должника требования общества с ограниченной ответственностью «Мегавоз» (9 341 081 рубля 76 копеек), в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 выражает несогласие с актами судов трех инстанций, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 31 761 958 рублей 15 копеек, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из правильности выводов судов о недоказанности возражений ФИО3 относительно преждевременности установления размера ответственности ФИО2

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. В случае удовлетворения требований кредиторов должника из других источников, не связанных с возмещением вреда контролирующими лицами, ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении размера ответственности контролировавшего должника лица по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов