Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А40-129253/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17113(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Цемент» (далее – общество «Цемент») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-129253/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (акционерное общество, далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 27.10.2016 № 14/2016 уступки требования (цессии) по нескольким кредитным договорам и дополнительного соглашения № 1 к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – общество) на сумму 350 000 000 руб.; договора от 13.03.2017 № 04/17 уступки требования (цессии), заключенного между обществом и ФИО1; договора уступки требования (цессии) от 13.03.2017, заключенного между должником и обществом; кредитного договора от 13.03.2017 № 15-17-кф, заключенного между должником и ФИО1; погашения задолженности общества по кредитному договору от 27.10.2016 № 27/16-КЛ в размере 350 000 000 руб., и применении последствий признания сделок недействительными.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 17.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку последние заключены на условиях в худшую для должника сторону и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, представлено неравноценное встречное обеспечение. В частности, цены сделок значительно отличались от размера требований, существовавших на момент заключения договоров, должником были утрачены права на получение процентов, утрачены права по договорам, обеспечивающим обязательства должников, а также обязательства обществом были исполнены за счет кредитных средств, выданных банком. Кроме того, суды посчитали возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что оспариваемые договоры совершены со злоупотреблением права.

Возражения, в том числе касающиеся исполнения обществом «Цемент» обязательств по кредитным договорам перед ФИО1 были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк