Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-7204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-1432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по делу № А07-7204/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шифер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан об оспаривании решения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пикалевский цемент», общества с ограниченной ответственностью «ГолденМаркет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый

орган) от 15.12.2017 № 11-21/20804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 40 525 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием к вынесению оспоренного решения в части доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ГолденМаркет» по договору купли–продажи линии по производству плоского шифера и, соответственно, неправомерном учете в расходах амортизационных отчислений на указанное оборудование при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 176, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, признав решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Установлено, что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения первоначальной стоимости приобретенного оборудования.

Таким образом, по мнению судов, оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленном периоде и объеме) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам совершения сделки по рыночной цене, не принимается, поскольку при установленной судами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности спорных операций на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации