Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А29-5410/2016

79006_1376036

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – должник)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу № А29-5410/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, не оспорившего сделки по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с компанией и на действия ФИО1, выразившиеся в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с компанией, а также с требованием об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из того, что, поскольку задолженность перед компанией подлежала отнесению к пятой очереди текущих платежей, заключение договоров уступки нарушило установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов