Определение от 2 августа 2026 г. по делу № А40-79780/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС23-9797(10)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А40-79780/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МиАС – механизация и автоматизация строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должником ФИО3 с требованием о взыскании с них солидарно 118 844 026 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 204 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что арбитражные управляющие действовали в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании установления судом фактических обстоятельств наличия задолженности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 9 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост