Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-71485/2018

79004_1510354

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15276 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ПАО АКБ «Пересвет» (далее – банк) и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-71485/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к банку о взыскании 106 364 254,19 руб.,

по встречному иску о признании недействительным договора от 16.05.2016 № 16-05/2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2019 и округа от 26.06.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта взаимного исполнения сторонами обязательств по заключенному до введения в отношении ответчика временной администрации договору; из непредставления ответчиком доказательств сговора при заключении сделки, а также из непредставления истцом доказательств фактического оказания в период с 01.10.2016 по 30.06.2017 услуг по договору.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации