Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А70-634/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-11020



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – общество «ЭталонСтрой») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А70-634/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой») к обществу «ЭталонСтрой» о взыскании стоимости неотработанного аванса и пени, по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.11.2018) с общества «ЭталонСтрой» в пользу общества «Газстрой» взыскано 12 395 208 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «Газстрой» в пользу общества «ЭталонСтрой» взыскано 12 886 171 руб. 64 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с общества «Газстрой» в пользу общества «ЭталонСтрой» взыскано 945 226 руб. 93 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.04.2019, решение суда изменено; с общества «ЭталонСтрой» в пользу общества «Газстрой» взыскано 12 395 208 руб. неосновательного обогащения и 970 242 руб. 57 коп. неустойки; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.09.2016 между обществом «Газстрой» (заказчик) и обществом «ЭталонСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 43 на выполнение работ.

Ссылаясь на нарушение обществом «ЭталонСтрой» сроков выполнения работ и удержание суммы неотработанного аванса, общество «Газстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Газстрой» обязательств по договору в части оплаты выполненных обществом «ЭталонСтрой» работ и возникновением у подрядчика убытков в размере стоимости приобретенных материалов и изготовленной продукции.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции установил объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика, приняв во внимание пункт 8.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и частично удовлетворил первоначальный иск.

Учитывая отсутствие вины заказчика в причинении подрядчику убытков, не согласование сторонами условия о договорной неустойке за несвоевременную оплату авансовых платежей, руководствуясь статьями 15, 393, 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков и начисления неустойки, отказав во встречном иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова